O intelectual

Hoje recebi um e-mail muito interessante sobre o Intelectual: letras versus ciências; e a sua desejada fusão.
Eu não sou contra o ensino das ciências de uma forma geral, bem pelo contrário. Mas daí a menosprezarem-se todos os "humanistas" que não têm nenhum, ou quase nenhum, conhecimento das ciências, e por isso renegá-los a uma categoria quase vazia, não-intelectual, é um excesso. Também mostra um certo desconhecimento sobre a origem do substantivo "intelectual". E, claro, já para não mencionar da história.
Eu sempre concordei com a ideia de que as letras e as ciências deviam andar de mãos unidas, seja em que curso for. No entanto, neste e-mail é dito que eu tenho defendido a ideia contrária: não passa de uma mentira caluniosa!
Não sei qual das áreas terá mais importância fundamental. Mas suponho que dependa dos critérios de avaliação e interesses de cada um, por isso nem vou tentar chegar a uma conclusão nesta matéria.

E-mail:

"Sobre livros e ciência – relativamente às tuas afirmações sobre livros…

Na SUPER interessante, o cromo a certa altura diz:

"É ridículo uma pessoa intitular-se intelectual e ser ignorante em
questões de científica" [SIC].


Juntando o que vem no Blog do Pacheco Pereira em:
aqui

No Harvard Magazine uma análise sobre a perda de importância das
"humanidades":
aqui

(andar um pouco para cima no navegador de internet).

"The only thing most teachers and students of the humanities agree on,
it often seems, is that these are troubled times for their field. For
a whole variety of reasons—social, intellectual, and technological—the
humanities have been losing their confident position at the core of
the university's mission. This represents an important turning-point,
not just for education, but for our culture as a whole. Ever since the
Renaissance, the humanities have defined what it means to be an
educated person. The very word comes from the Latin name of the first
modern, secular curriculum, the studia humanitatis, invented in
fourteenth-century Italy as a rival to traditional university subjects
like theology, medicine, and law."
*

Fukuyama e Bernard-Henri Lévy discutem Las Vegas
http://www.the-american-interest.com/cms/bhl.cfm
no The American Interest.

Há ainda o exemplo: a maioria dos filósofos gregos etc… Eram na sua
esmagadora maioria matemáticos ou """"Físicos"""", [mas que o pessoal
humanista (grunhista) só via o carácter humanista], vai ficando
patente que é bem mais importante, para o intelecto, a ciência do que
o "romance livresco etc e tal", devido a limpeza e profundidade de
análise que a ciência pode dar e que as letras "em teste" podem não
dar, ou mais dificilmente dão, por isso um tipo letras vê-se aflito
com a ciência, o contrario não acontece. A capacidade de abstracção e
""transferência" é sem duvida menos desenvolvida pelos tipos de
letras, quando se deparam com raciocínios em que a lógica impera,
divergem na resposta.

No departamento de Física há professoras a dar aulas na Faculdade de
Letras em cadeiras de filosofia, o contrário seria mais difícil… Mas
há mais casos, não me vou alongar…

Defendo a junção do maior número de influências, sendo a ciência a
principal…

No teu caso temos "tio patinhas" e "romances", com ênfase nos
romances, sobre os quais tu bufas que é quase tudo (o adubo para o
intelecto)… Reduzido sim senhor.
Sem mais a acrescentar…"

FIM

Eu sempre tive a sensação que todos os tipos que vão para física se tornam extremamente arrogantes. Mas não quero generalizar. Se conhece algum animalzinho das ciências que sofra deste mal, não hesite em nos comunicar essa informação. Talvez consigamos fazer uma amostra decente.